訪談嘉賓:劉仁文 中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員、刑法室主任
日前,復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生給上海高院寫“求情信”,為“復(fù)旦投毒案”犯罪嫌疑人林森浩求情“免死”一事,引發(fā)熱議。“求情信”是否發(fā)揮作用,該如何看待“求情信”,以及圍觀者的心態(tài)?
“求情信”更像“法庭之友”
1、新京報(bào):目前的輿論兩極分化比較明顯,支持者認(rèn)為,復(fù)旦學(xué)子有權(quán)表達(dá)對“死立決”的態(tài)度。質(zhì)疑者認(rèn)為,復(fù)旦學(xué)子的同情心用錯了地方。你怎么看?
劉仁文:從言論自由的角度看,對同一個公共事件持不同觀點(diǎn),是完全正常的。
即便在美國,盡管死刑只是作為一種極其例外的象征性刑罰而存在,但如果要判處或執(zhí)行一個人的死刑,“反對死刑”和“支持死刑”的聲音都會通過各種渠道發(fā)出來。
但是,在“復(fù)旦投毒案”判決時,社會上似乎只有支持死刑的聲音,而沒有反對死刑的聲音。所以,從這個角度看,能出現(xiàn)這樣“救人一命”的聲音,總的來說還是件好事。
值得深思的是,我國的“死刑”有很強(qiáng)的文化基因。比如,盡管“求情信”出來之后引發(fā)了不同的爭議,但對復(fù)旦師生進(jìn)行指責(zé)的聲音還是占很大比例的。同時需要反思的是,為什么僅僅把“求情信”寄給法院這樣一種正常的民意表達(dá),就會受到如此大的反對?
2、新京報(bào):簽署“求情信”的師生,是否如某些人所指責(zé)的“法盲”?
劉仁文:首先,不管是誰,都有表達(dá)訴求的權(quán)利,這和自身是否具備法律素養(yǎng)沒有太大關(guān)系。其次,即便是“法盲”,也不宜指責(zé)。法院應(yīng)當(dāng)利用一切可能的渠道聽取民意,只要不是被民意裹挾。
3、新京報(bào):國外法院如何去傾聽民意呢?
劉仁文:國外有一個“法庭之友”(或譯作“法院之友”)制度。簡單說,“法庭之友”不是訴訟當(dāng)事人的任何一方,可以是任何一個組織或個人,回應(yīng)訴訟雙方的當(dāng)事人請求,或是出于自愿,提出相關(guān)資訊與法律解釋的法律文書給法庭,以協(xié)助訴訟進(jìn)行,或讓法官更了解爭議的所在。提出這種法律文書的人,被稱為“法庭之友”。而復(fù)旦師生的“求情信”,有點(diǎn)像是國外的“法庭之友”。
4、新京報(bào):有人認(rèn)為,“署名者不及師生1%”,民意訴求和聯(lián)名人數(shù)有關(guān)系嗎?
劉仁文:社會關(guān)注的重點(diǎn),還是應(yīng)該放在“求情信”本身是不是在擺事實(shí),講道理,有沒有證據(jù)支持,而不是關(guān)注求情的人數(shù)占多大的比例。
人數(shù)多少可以反映出部分問題,但不能作為主要指標(biāo)來衡量問題。