軍隊從來都是統(tǒng)治階級進行階級統(tǒng)治的政治工具，始終為政治服務(wù)，沒有哪支軍隊是真正脫離政治而純粹中立存在的

軍隊不可能站在政治之外

1905年11月，俄國克里米亞半島發(fā)生了著名的塞瓦斯托波爾起義。盡管這次起義很快失敗，但官兵們在這次起義中展現(xiàn)出的對專制制度堅決摒棄，提出的“召開立憲會議、建立共和國”等政治要求則向人們昭示：軍隊與政治有著天然和不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。列寧在這次起義受挫當(dāng)天，就以犀利的筆觸撰寫了《軍隊和革命》一文，堅決駁斥了要求軍隊保持中立、不干預(yù)政治等錯誤論調(diào)，一針見血地指出，“無論如何，塞瓦斯托波爾事件標(biāo)志著軍隊中舊的奴隸制度（即把士兵變成武裝機器，把他們變成鎮(zhèn)壓任何自由意愿的工具的制度）已經(jīng)完全破產(chǎn)了”，沙俄軍隊中的士兵已經(jīng)覺醒，開始了自己的運動，“軍隊不可能而且也不應(yīng)當(dāng)保持中立。使軍隊不問政治，這是資產(chǎn)階級和沙皇政府的偽善的奴仆們的口號”。

縱觀幾千年的人類文明史，從軍隊誕生那天起，軍隊都是統(tǒng)治階級進行階級統(tǒng)治的政治工具，始終為政治服務(wù)，沒有哪支軍隊是真正脫離政治而純粹中立存在的。19世紀德國著名軍事理論家克勞塞維茨曾提出，“戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)”。軍隊作為戰(zhàn)爭的實施者是一個執(zhí)行特殊政治任務(wù)的武裝集團，是為戰(zhàn)爭而存在的，其本質(zhì)上就是政治的產(chǎn)物和工具，天生帶有鮮明的“政治胎記”，不可能超然于政治之外。海灣戰(zhàn)爭結(jié)束后，時任美國參聯(lián)會主席科林·鮑威爾就深有感觸地說：“我的大量時間通?；ㄔ诖φ苇h(huán)境上。人們有時說我是個政治將軍。事實上華盛頓沒有哪位將軍不帶政治味。”

當(dāng)前一些西方國家一再標(biāo)榜和宣稱他們的軍隊是不問政治的、非政治化的。但當(dāng)我們撥開重重迷霧，看到的卻是另外一種情景：他們的軍隊從來沒有真正脫離過政治，他們所宣稱的“使軍隊不問政治”，僅僅是指軍隊不問資產(chǎn)階級各黨派之間的政治斗爭，但一旦資產(chǎn)階級的利益受到損害，軍隊將立刻成為資產(chǎn)階級利益的鐵桿捍衛(wèi)者。英國在第二次世界大戰(zhàn)后，曾30多次動用軍隊壓制工人的罷工運動。美國軍隊也曾出動幾十次用于對付工人罷工、黑人暴動等。還有的國家不斷利用強大的軍隊肆意干涉別國內(nèi)政，充當(dāng)世界警察，使軍隊成為推行強權(quán)政治和霸權(quán)主義的工具。事實正如列寧所說的，“‘軍隊?wèi)?yīng)當(dāng)站在政治之外’，——這種庸俗的、虛偽的、騙人的說教特別便于掩飾資產(chǎn)階級在這方面的真正意圖”。

國內(nèi)也有個別人隨聲附和，唱出“使軍隊不問政治”的論調(diào)，其目的顯然是動搖黨對人民軍隊絕對領(lǐng)導(dǎo)這個根本，最終使黨喪失執(zhí)政地位，改變我國社會主義性質(zhì)，其用心之險惡可謂昭然若揭。

習(xí)主席指出，“國家大柄，莫重于兵”。我們這支軍隊是中國共產(chǎn)黨締造和領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊，是執(zhí)行黨的政治任務(wù)的武裝集團，從不諱言自己的政治屬性，從不否認我軍是為無產(chǎn)階級政治、為無產(chǎn)階級利益服務(wù)的。我們要充分認清“使軍隊不問政治”這一論調(diào)在理論和實踐上的荒謬性、虛偽性、欺騙性和危害性，毫不動搖地堅持黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)，永遠保持人民軍隊的政治本色，無條件執(zhí)行黨賦予的使命任務(wù)，確保人民軍隊始終高舉旗幟、維護核心、聽黨指揮。