階級屬性之于軍隊，既是客觀存在，更是邏輯內(nèi)核

史先生說“軍隊是架龐大的暴力機器，本身并無善惡”?？陀^上說，史先生的話前半句倒不錯，但由前半句并不能推導(dǎo)出下半句。軍隊怎么就沒有善惡？難道說德國法西斯軍隊、侵華日軍也沒有善惡？如果侵華日軍沒有善惡，那中國人民團結(jié)一致打鬼子豈不是打錯了？

我絕不懷疑史先生的學(xué)術(shù)能力和造詣，也不去揣度他骨子里是否有做漢奸的想法。再聯(lián)系他的這一句，“軍人在和平時期只是一種職業(yè)，在戰(zhàn)爭時期只是一種義務(wù)”，應(yīng)該不難看出，他這是要刻意抹掉或是有意回避軍隊的階級屬性——軍人不就是一個職業(yè)嘛。

其實，如果史先生對我國的兵役制度稍有了解的話，就不會這么說。人民解放軍實行的是義務(wù)兵役制與志愿兵役制相結(jié)合的兵役制度。試想，一個義務(wù)兵服役期為兩年，每月領(lǐng)數(shù)百元的津貼，這能算作一個職業(yè)嗎？就算是每月薪金數(shù)千元的士官和軍官，他們恐怕也不僅是把軍人當(dāng)一個職業(yè)在干?；蛘哒f，在中國，軍人這個身份有著遠(yuǎn)比一個職業(yè)更為豐富的內(nèi)涵——黨的忠誠衛(wèi)士、社會主義國家政權(quán)的捍衛(wèi)者、人民的子弟兵。而這些，恐怕才是史先生們不喜歡的吧。

應(yīng)該說，這些年試圖抹掉軍隊階級屬性的大有人在。“軍隊非黨化”“軍隊非政治化”“軍隊國家化”的論調(diào)早已有人喊了好多年了，史先生不是第一個，也絕不會是最后一個。

那么，這些論調(diào)對不對呢？其實，持這些論調(diào)的先生們心中基本都有一個參照系——美軍。許多人認(rèn)為美軍是沒有階級屬性的或者說是超階級的，美國軍人就是一個職業(yè)。

表面上看似乎是這樣，但邏輯上恐怕并非如此。在一個資產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)下的資本主義國家，以美國總統(tǒng)為最高統(tǒng)帥的美軍能脫離資產(chǎn)階級軍隊這一屬性嗎？美軍執(zhí)行的哪一次對外作戰(zhàn)任務(wù)不是美國政府賦予的政治任務(wù)？美國人民手中確實有選票，但哪一次美軍對外軍事行動的決策和終止是由全民投票來決定的？

歷史唯物主義告訴我們，軍隊是有階級屬性的，從來沒有超階級的軍隊。無論是在奴隸制社會、封建社會和資本主義社會，軍隊都是階級統(tǒng)治的工具。在社會主義中國，人民軍隊也有著自己鮮明的階級屬性。

我國《憲法》明確，“中華人民共和國的武裝力量屬于人民”。中國人民解放軍《內(nèi)務(wù)條令》明確，“中國人民解放軍是中國共產(chǎn)黨締造和領(lǐng)導(dǎo)的，用馬克思列寧主義、毛澤東思想和包括鄧小平理論、‘三個代表’重要思想以及科學(xué)發(fā)展觀等重大戰(zhàn)略思想在內(nèi)的中國特色社會主義理論體系武裝的人民軍隊，是中華人民共和國的武裝力量，是人民民主專政的堅強柱石”。也正是這種鮮明的階級屬性，簡明而擲地有聲地回答了這支軍隊來自誰、依靠誰、為了誰這些至關(guān)重要的問題。

那么，史先生的觀點以及比他更為直接的“軍隊國家化”等觀點劍指何處呢？對此，我們還是從基本問題著手分析。

首先，中國人民解放軍本身就是國家的、人民的，這一點《憲法》和《內(nèi)務(wù)條令》已經(jīng)作了明確，無論是軍人也好，社會民眾也好，在此問題上基本沒有認(rèn)知障礙（別有用心者除外）。

其次，關(guān)于人民軍隊的指揮權(quán)問題。這支軍隊屬于13億人民，但軍隊的行動能夠由13億人來直接指揮嗎？這顯然是一個荒謬的問題，沒有哪一支軍隊是這么指揮的。作為這個國家的領(lǐng)導(dǎo)力量，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民軍隊，不僅有《憲法》《國防法》提供法理依據(jù)，而且也有這支軍隊在黨領(lǐng)導(dǎo)下成長壯大、屢創(chuàng)輝煌的實踐經(jīng)驗，更有“軍民團結(jié)一家親”的情感基礎(chǔ)。

再次，“軍隊非黨化”“軍隊非政治化”“軍隊國家化”等言論的要害之處，顯然就是要軍隊脫離中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。古人講，“三軍不可奪帥，匹夫不可奪志”。把軍隊從黨的旗幟下剝離出來，不僅會直接削弱黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，對于軍隊而言，也將是毀滅性的災(zāi)難。這種結(jié)果，或許正是一些人樂于見到的，而這，不僅是中國共產(chǎn)黨以及黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民軍隊，也是廣大中國人民要竭力避免的。

最后一尺布，送去做軍裝。