今年1月22日，《南方都市報》B14版“大放絕詞”欄目刊登了署名為史杰鵬的《軍人只是一種職業(yè)》一文，在網(wǎng)上引發(fā)了不小的議論。

其實，“軍人是不是一種職業(yè)”本不是一個值得討論的話題。在這個經(jīng)常要填寫各種表格的年代，如果軍人不是一種職業(yè)，那么軍人填表時職業(yè)一欄寫什么？難道寫“無業(yè)游民”么？

當(dāng)然，史先生要說的也不是這個問題——作為北師大的副教授，史先生恐怕還沒這么無聊。其實，文章標(biāo)題真正的要害是那個“只”字，引爆熱議的也是那個“只”字。史先生不愧為研究古籍與傳統(tǒng)文化的“專家”，這春秋筆法是用得真“妙”。

仔細讀來，史先生這篇800余字的短文內(nèi)涵十分豐富。梳理一下，其大致的觀點有：社會上對軍隊以及軍人的感情以及積極評價源于新中國成立以來對軍人的美好宣傳；軍人并不創(chuàng)造人類文明，軍隊更多的是摧毀文明；在專制國家，軍隊的行動有時全憑獨裁者一人喜好，對普通百姓來說，和自己沒什么關(guān)系；就創(chuàng)造人類文明的價值來衡量，一個將軍并不比一個歌手更有貢獻；在民主國家，能否遇上戰(zhàn)爭、是否成為英雄全憑運氣，在專制國家，士兵大多時候是炮灰，談不上英雄；把軍人看得高人一等，是部分受了文化傳統(tǒng)的毒害。

本文無意去分析史先生這篇短文的邏輯，因為既經(jīng)不起分析，也不值得去分析，比如“我國傳統(tǒng)，自商鞅以來，打仗就是為了分田宅，獲爵位，論功行賞，所以軍人總以為自己是統(tǒng)治者，應(yīng)該得到光榮待遇”這一句，要用什么樣的邏輯推敲才能使這句話成立？

真正值得分析的是這篇文章的立場和指向，也就是他到底想說什么，客觀上又說了什么。雖然他以“在我眼中，軍人也只是普通人，不管多高軍銜，并不比其他人更尊貴”來作為全文的結(jié)尾，他“眼中”的事情，別人貌似無權(quán)干涉太多，但既然在公共平臺上發(fā)表出來，那么就已經(jīng)不再是他個人的事情了。

如果把史先生這篇文章也比作“投槍”和“匕首”，那么這個“投槍”和“匕首”對準的是誰，確實有作一番研究的必要。

分析這篇文章的指向，還得作一番背景考證。沒有背景的映襯和比對，要想準確把握任何事情都是相當(dāng)困難的。那么，這篇文章值得關(guān)注的背景是什么呢？

一是這篇文章寫作的直接誘因，就是原中央軍委副主席張萬年上將與歌手姚貝娜的去世引發(fā)的多重輿情關(guān)注。一個身經(jīng)百戰(zhàn)、戰(zhàn)功顯赫、為國家和民族作出巨大貢獻的共和國上將辭世，網(wǎng)絡(luò)世界對此反應(yīng)相對平淡，還比不上對歌手姚貝娜辭世的關(guān)注。因而，楊錦麟先生等表達了一點不公的感慨，一眾網(wǎng)友對此有贊有彈。而史先生的觀點顯然是“眾生平等”，上將也是人，英雄也是人，沒啥值得緬懷追憶的。

二是近年來涉及軍隊的網(wǎng)上輿論氛圍。這里面主要的看點有兩個：一個是一些所謂的學(xué)者和軍迷對軍史的刻意歪曲。近年來，歷史虛無主義的論調(diào)打著還原歷史真相的旗號，對人民軍隊的歷史進行著各種抹黑。比如，一方面用陣亡數(shù)據(jù)來夸大國民黨軍隊在抗戰(zhàn)中的作用而否定八路軍、新四軍及抗日敵后武裝的貢獻，另一方面又用陣亡數(shù)據(jù)來否定中國人民志愿軍抗美援朝的偉大歷史功績。伴隨著這些論調(diào)的是質(zhì)疑董存瑞、黃繼光、狼牙山五壯士等革命先烈事跡真實性的種種奇談怪論，以及炒作紅軍、八路軍、新四軍不實軍史的各種鬧劇。

第二個看點是對準人民軍隊的各種攻擊。比如，知名中學(xué)歷史老師袁騰飛貶損犧牲在抗美援朝戰(zhàn)場上的烈士毛岸英，于建嶸發(fā)起的“軍車隨手拍”引發(fā)的對軍人軍車的惡意圍觀和攻擊，還有每當(dāng)軍隊參與搶險救災(zāi)，總是伴隨著李承鵬們對軍隊行動的各種歪曲?！癅南都深度”更是厚顏無恥地說，“如果解放軍算是共黨的，那人民也應(yīng)可另組軍隊，干死丫的”。

如果把史先生的這篇文章置于這個大背景下來考量，那就真是意味深長了。下面，針對史先生的諸多觀點，筆者也談?wù)勛约旱囊恍├斫夂驼J識。