要點提示
●如果說傳統(tǒng)戰(zhàn)爭中的槍炮是為了消滅敵人的肉體,那么認知戰(zhàn)中的敘事就是為了改變?nèi)藗兊乃枷搿?/p>
●認知域中,語言、文字、聲音、圖像等一切信息的載體,在精心編織的敘事結(jié)構(gòu)下,都可能成為“射向思想的炮彈”,達成常規(guī)手段難以企及的效果。
●現(xiàn)代社會,圍繞“敘事”的較量成為認知域戰(zhàn)場的重要陣地?!巴粋€事實,不同的表述”,成為認知戰(zhàn)的重要表現(xiàn)。
所謂“后真相時代”,就是人們把情緒放在真相之前,由情緒來引導(dǎo)認知的時代?,F(xiàn)代社會里,獲得一點真相是容易的,困難的是獲取全部真相。當(dāng)真相不完整時,人們的認知就很容易被誤導(dǎo)。于是,圍繞“敘事”的較量成為認知域戰(zhàn)場的重要陣地。“同一個事實,不同的表述”,成為認知戰(zhàn)的重要表現(xiàn)。
關(guān)于“競爭性真相”
英國學(xué)者赫克托·麥克唐納在《后真相時代》一書中提出一個概念,叫作“競爭性真相”,意思是通過許多不同的方式描述一件事物,這些描述具有同等的真實性,但只包含片面的真相。比如下面兩句話:互聯(lián)網(wǎng)拓寬了全球知識的傳播范圍;互聯(lián)網(wǎng)加速了錯誤信息和仇恨的傳播。如果只聽第一句,人們會認為應(yīng)該大力推廣互聯(lián)網(wǎng);如果只聽第二句,人們會認為應(yīng)該對互聯(lián)網(wǎng)嚴加管制。其實這兩句話都是真相,而“競爭性真相”只告訴我們其中的一面。
為什么不告知全部的真相?因為對方想影響我們的認知。在“9·11”事件一周年的講話中,美國時任總統(tǒng)小布什告訴美國民眾四個事實:第一,伊拉克仍然在資助恐怖活動;第二,伊拉克跟基地組織有一個共同的敵人,那就是美國;第三,伊拉克跟基地組織的高層有長達10年的聯(lián)系;第四,伊拉克曾經(jīng)培訓(xùn)過基地組織的成員,教會他們制造炸彈等致命武器。
聽完小布什說的四個事實,人們會覺得伊拉克很可能跟“9·11”事件有關(guān),或者說伊拉克可能也在策劃襲擊美國。
實際上,小布什說的四個事實都是真的,但是他沒說“伊拉克襲擊了美國”——那是受眾自己腦中形成的推論結(jié)果。還有一些真相小布什沒說,那就是:第一,跟基地組織存在聯(lián)系的國家和地區(qū)還有很多;第二,美國也曾對基地組織提供過培訓(xùn)和資助;第三,敵視美國的國家不少,他們似乎都可以被視為“與基地組織有共同的敵人”;第四,最重要的是,根本沒有任何證據(jù)表明伊拉克參與了“9·11”事件。
在信息泛濫的時代,某些情況下,截取的真相會像謊言一樣誤導(dǎo)人,甚至比謊言更容易誤導(dǎo)人?!罢嫦嘞裆⒙涑蔁o數(shù)碎片的鏡子,每個人都認為自己看到的一小片是完整的真相。”“后真相時代”的認知戰(zhàn),就是通過講述“競爭性真相”,來改變作戰(zhàn)對象和相關(guān)民眾的認知,從而隱秘地達成或輔助達成戰(zhàn)爭目的。
敘事的三個策略
如果說傳統(tǒng)戰(zhàn)爭中的槍炮是為了消滅敵人的肉體,那么認知戰(zhàn)中的敘事就是為了改變?nèi)藗兊乃枷?。認知域中,語言、文字、聲音、圖像等一切信息的載體,在精心編織的敘事結(jié)構(gòu)下,都可能成為“射向思想的炮彈”,達成常規(guī)手段難以企及的效果,如煽動民眾情緒、激勵本國士兵、瓦解敵軍斗志,甚至鼓動“顏色革命”等。需要注意的是,敘事的對象未必是敵人,也可能是本國民眾和士兵。只要能達到“強化自身”“削弱敵人”的目的,此類敘事都可納入認知戰(zhàn)的范疇。
那么,作為指揮員,應(yīng)該如何講述“競爭性真相”?最常用的有三個策略。
第一個策略是背景襯托。清朝咸豐年間,曾國藩率湘軍與太平軍作戰(zhàn),由于經(jīng)驗不足,初期總是戰(zhàn)敗,其起草的一份給咸豐皇帝的奏折上寫道“屢戰(zhàn)屢敗”。曾國藩的幕僚一看,把這四個字調(diào)整了順序,改為“屢敗屢戰(zhàn)”。咸豐帝看后不僅沒生氣,還褒獎了湘軍的勇武精神。這兩種表述說的是同一個事實,都說總打敗仗,但性質(zhì)不同。前者說明能力不行,后者強調(diào)精神可嘉。二者在策略層面的差異在于,“屢戰(zhàn)屢敗”的表述,“屢戰(zhàn)”是背景,“屢敗”是結(jié)果;而“屢敗屢戰(zhàn)”的表述,“屢敗”是背景,“屢戰(zhàn)”是結(jié)果。大腦的認知特點決定了我們總是關(guān)注結(jié)果而忽略背景。這四個字的順序調(diào)整看似簡單,卻將表述主體和參照物顛倒過來,產(chǎn)生了完全相反的敘事效果。
第二個策略是提供數(shù)字。人的大腦往往更容易接受數(shù)字信息。一旦有了數(shù)據(jù)上的支撐,敘事內(nèi)容就會看起來更真實可信。例如,在美國對西班牙的美西戰(zhàn)爭中,美國海軍的死亡率為0.9%,而同期紐約市民的死亡率為1.6%,因此這個數(shù)據(jù)被美國海軍引用作為征兵廣告,以此證明去美國海軍當(dāng)兵甚至比坐在家里更安全。事實上,這個對比極具誤導(dǎo)性:能入伍的都是身體健康的成年男性,而紐約市的全體居民則包含老幼病殘。
第三個策略是問題定性。所謂定性,就是一種價值判斷。通常而言,符合人們價值觀的觀念或行為會被接受,反之則被排斥。給問題定性,是認知域非常重要的一種策略,因為它將決定人們后續(xù)的很多想法和行為。例如,甲午戰(zhàn)爭是一場不折不扣的侵略戰(zhàn)爭,但日本將其定義為“文明之戰(zhàn)、解放之戰(zhàn)、救亡之戰(zhàn)”:所謂文明之戰(zhàn),是“先進文明戰(zhàn)勝落后文明”;解放之戰(zhàn),是將中國人從“滿清夷狄”治下“解放”出來;救亡之戰(zhàn),則是通過征服改造,“團結(jié)”黃種人對付西方白種人。日本一邊處心積慮地為戰(zhàn)爭定性,一邊積極公關(guān)甚至收買西方媒體和記者。在其輿論宣傳下,甲午戰(zhàn)爭從一場侵略戰(zhàn)爭,被美化成“中國的戰(zhàn)敗意味著數(shù)百萬人從愚蒙、專制和獨裁中得到解放”。其結(jié)果是,當(dāng)時絕大多數(shù)西方主流媒體都對中國沒有同情,甚至一些看法認為,日本打敗中國是“文明對野蠻的勝利”,是“進步對保守的勝利”,是“人類文明的一次進步”。
如何應(yīng)對“后真相時代”
在充滿“真相碎片”的時代,面對敵人處心積慮的敘事,我們應(yīng)該如何應(yīng)對?
恪守邏輯。只遵循客觀縝密的邏輯推理,而不為主觀情緒所掌控。面對敵人提供的信息,首先在頭腦中畫一張“信息拼圖”,看看對方給的事實是否足以推導(dǎo)出他想要的結(jié)論。如果缺少關(guān)鍵事實,想想對方為什么不說。2003年美軍入侵伊拉克之前,美國情報機構(gòu)人士向媒體“泄露”了薩達姆政權(quán)擁有大規(guī)模殺傷性武器的“確鑿證據(jù)”,媒體隨即大肆渲染該地區(qū)面臨的安全威脅,成功煽動民眾的恐懼情緒。如果對所謂的“確鑿證據(jù)”進行分析,會發(fā)現(xiàn)不過是:第一,薩達姆政權(quán)控制著擁有發(fā)展核武器技術(shù)的科學(xué)家;第二,根據(jù)未經(jīng)證實的情報,伊拉克試圖從尼日爾、索馬里購買鈾;第三,一旦獲得充足的武器級裂變材料,伊拉克可能在數(shù)月至一年時間內(nèi)制造核武器。這些“證據(jù)”是部分真相與主觀猜測的混雜,足以令人產(chǎn)生“伊拉克正在制造核武器”的印象。但如果縝密分析后,會發(fā)現(xiàn)這些所謂的“證據(jù)”根本不足以得出“薩達姆政權(quán)擁有或即將擁有核武器”的結(jié)論。那么美國政府為什么不發(fā)布關(guān)鍵性證據(jù)?因為他們根本沒有此類證據(jù)。撒謊的成本很高,被發(fā)現(xiàn)后會嚴重影響國家信用,而講述“競爭性真相”則成本很低,但已經(jīng)足以達成目的——煽動民眾情緒,為美國政府采取軍事行動提供動武借口。
追溯動機。順著對方提供的事實,思考其可能采取的行動;通過比較“可能結(jié)果”與“實際結(jié)果”之間的差異,追溯和洞察對方的原始動機。1967年6月5日,以色列先發(fā)制人,出動空軍摧毀了約400架埃及、敘利亞等阿拉伯國家的飛機,確保以色列地面部隊在隨后的六日戰(zhàn)爭中取得優(yōu)勢,最后控制了西奈半島、加沙地帶等許多地區(qū)。戰(zhàn)后,以色列為自己辯護的說法是,埃及即將對以發(fā)動攻擊,以軍的行動只是“防御性自衛(wèi)”而非“進攻性侵略”。據(jù)相關(guān)調(diào)查,埃及確實計劃于5月27日進攻以色列,代號為“黎明”,但這項計劃最后被埃及總統(tǒng)納賽爾取消。盡管以色列的說法遭到國際輿論的質(zhì)疑,但也在一定程度上為以軍的進攻行動提供了法理依據(jù),也就是所謂的“師出有名”。問題的關(guān)鍵在于,以色列宣稱他們將會遭到攻擊未必是說謊,但暗示這種攻擊很快就會發(fā)生則是一種巨大的誤導(dǎo)。人們有理由相信,對“防御性自衛(wèi)”的敘事,作為一種認知戰(zhàn)行動,本身可能也是“六日戰(zhàn)爭”的重要組成部分。埃及被取消的進攻計劃,則為以色列發(fā)動戰(zhàn)爭提供了絕佳借口。
還原真相。歸根結(jié)底,更具代表性、更加全面的真相是對抗誤導(dǎo)性真相的最佳武器。2016年8月,敘利亞民防組織(俗稱“白頭盔”)發(fā)布了一張照片:一個名叫奧姆蘭的小男孩坐在救護車里,頭發(fā)蓬亂、衣衫襤褸、赤著雙腳、身有血跡。配圖文字稱,奧姆蘭剛剛被“白頭盔”從一場由敘利亞政府制造的炸彈襲擊中救出。這張令人心碎的照片登上了許多西方媒體的版面,在廣泛引發(fā)同情心的同時,激起了國際社會對敘利亞政府的強烈譴責(zé)。最終,奧姆蘭的父親在接受采訪時揭露,爆炸發(fā)生后,一群人將奧姆蘭從他手里搶走,然后拍攝了那張照片,“唯一的目的就是向西方媒體消費我們”“至于那場突發(fā)事件是誰造成的,至今都沒有結(jié)論”。隨著越來越多的真相被揭露,“代表正義與希望”的“白頭盔”組織,逐漸被證實是西方輿論戰(zhàn)的馬前卒,通過“擺拍”“暗示”“誤導(dǎo)”甚至直接造假,制造各種矛盾焦點,并把矛頭指向敘政府,幫助反對派在輿論上造勢。隨著真相被還原,“白頭盔”逐漸失去民眾的信任,變成了一個自導(dǎo)自演的“小丑”組織。
事實決定觀點,觀點決定行動。從更深層次解讀,也許事實并不重要,重要的是“事實帶給我們的感覺”,而感覺才是絕大多數(shù)人行事的主要依據(jù)。其啟示在于,面對敵人的“敘事”,不要輕易被情緒裹挾,要嘗試用理性和邏輯破解真相,洞察對方的動機,并用“反敘事”的手段反擊,才能在這場“后真相時代”的認知戰(zhàn)中立于不敗之地。