焦點(diǎn)3 “水軍”發(fā)帖要連帶擔(dān)責(zé)
《規(guī)定》還涉及了非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問題。孫軍工稱,當(dāng)前以非法刪帖服務(wù)為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在,一個(gè)非常重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不對(duì)等性,發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往具備技術(shù)優(yōu)勢(shì)。
規(guī)定明確,雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益,被侵權(quán)人請(qǐng)求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的,法院應(yīng)予支持。
而對(duì)于非法刪帖行為,該規(guī)定提出,被侵權(quán)人與構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)成一方支付報(bào)酬,另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務(wù)的協(xié)議,法院應(yīng)認(rèn)定為無效。擅自篡改、刪除、屏蔽特定網(wǎng)絡(luò)信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網(wǎng)絡(luò)信息,發(fā)布該信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,法院應(yīng)予支持。接受他人委托實(shí)施該行為的,委托人與受托人承擔(dān)連帶責(zé)任。
顧培東認(rèn)為,法釋一大亮點(diǎn)是針對(duì)目前很多新的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)表現(xiàn)形式進(jìn)行規(guī)制,比如非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等。非不過,對(duì)于這類行為的侵權(quán)責(zé)任究竟如何認(rèn)定還需要最高法更為細(xì)化,可以通過發(fā)布典型案例的方式統(tǒng)一法院的判定尺度。
【案例】 王某是騰訊新聞中心健康頻道的編輯,主要負(fù)責(zé)醫(yī)療方面的新聞發(fā)布。曾經(jīng)花錢刪帖的證人史某說,他所在公司曾屢次找王某刪除騰訊網(wǎng)上的帖子。一共刪過大約10條,每條的價(jià)格約在1500元上下浮動(dòng)。王某利用擔(dān)任騰訊網(wǎng)站編輯的職務(wù)便利,非法收受北京雅歌時(shí)代廣告?zhèn)髅接邢薰?、新訊天?北京)廣告?zhèn)髅接邢薰窘o予的6.71萬元,幫助其刪除騰訊網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)信息。
【裁決】 一審法院判處王某有期徒刑6年,繼續(xù)追繳并沒收違法所得19萬余元。王某不服,向二中院提起上訴,他認(rèn)為,這些款項(xiàng)當(dāng)中并不全是刪帖費(fèi)用,還有不少是“推廣軟文”的費(fèi)用。還有部分行賄、受賄的金額重復(fù)計(jì)算。
二中院審理此案后認(rèn)為,被告人的說法證據(jù)不足,本案中多位證人分別因行賄和受賄被豐臺(tái)區(qū)法院判處刑罰,這些生效判決中法院所認(rèn)定的行賄受賄數(shù)額,已足以證明其相應(yīng)的涉案金額問題。
本報(bào)綜合報(bào)道
焦點(diǎn)4 發(fā)帖者侵權(quán)網(wǎng)站“連坐”
《規(guī)定》要求,原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶,網(wǎng)絡(luò)用戶請(qǐng)求追加涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為共同被告或者第三人的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求追加可以確定的網(wǎng)絡(luò)用戶為共同被告或者第三人的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
《規(guī)定》還要求,原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布為由抗辯的,法院可根據(jù)原告請(qǐng)求及案件具體情況,責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒不提供的,可對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施。原告根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息請(qǐng)求追加網(wǎng)絡(luò)用戶為被告的,法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
被侵權(quán)人以書面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知,包含通知人的姓名(名稱)和聯(lián)系方式、要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息、通知人要求刪除相關(guān)信息的理由,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒不提供的,人民法院可以依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施。”司法解釋同時(shí)規(guī)定。
【案例】 某新浪博客博主發(fā)表涉及原告閆某個(gè)人隱私的文章,原告先后向新浪和百度發(fā)出律師函要求采取必要措施,新浪在訴訟中未提交證據(jù)證明其采取了刪除等必要措施,百度則提供證據(jù)證明采取了斷開鏈接、刪除等措施。原告起訴要求兩公司提供博主的個(gè)人信息。
【裁決】 法院認(rèn)為,新浪不能證明其已盡到事前提示和事后監(jiān)督義務(wù),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。百度已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務(wù),不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新浪未能證明接到原告通知后采取了必要措施,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;百度則在接到原告通知后及時(shí)采取了斷開鏈接、刪除等措施,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于涉案博客內(nèi)容涉及了原告的人格權(quán)益,原告有權(quán)知曉該網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息以便主張權(quán)利。據(jù)新華社
本版采寫(除署名外)/新京報(bào)記者 邢世偉